Исходный текст
(1)Нет, — и, наверное, не было никогда в мире, — человека, который не хотел бы быть счастливым. (2)Но вот вечный человеческий вопрос, самый простой и самый загадочный: что такое счастье? (3)Для Франциска Ассизского и Альберта Швейцера счастье заключалось в полноте благоговения перед жизнью.(4)Для Юлия Цезаря и Наполеона — в полноте обладания властью. (5)Для Галилея и Альберта Эйнштейна — в полноте обладания научной истиной. (6)Я назвал великие имена и великие судьбы. (7)Но то же многообразие возможных вариантов счастья мы найдем в любой, самой обыкновенной и рядовой, человеческой судьбе. (8)Даже беглое сопоставление этих вариантов показывает, что ответ на вопрос «Что такое счастье?» зависит от системы ценностей человека, зависит от того, что в этой иерархии помещается на верхние, что на нижние ступеньки. (9)Но ответ на вопрос «Что такое счастье?» зависит в огромной степени и от системы ценностей всего общества. (10)Эта система, разумеется, не есть нечто неизменное, неподвижное, замкнутое в себе. (11)Она, как и само общество, живет, то есть меняется. (12)В наш динамический век это особенно очевидно. (13)Но даже меняясь, система ценностей в чем-то, вероятно, в основном, остается верной себе, иначе она бы была не системой, а хаосом. (14)Что осталось неизменным? (15)Что изменилось в системе жизненных ценностей сегодняшнего общества? (16)Это не социологическое исследование, не научный труд, а наблюдения и заметки писателя. (17)Поэтому, как и любые заметки, они носят в какой-то степени субъективный характер. (18)Я делюсь моими частными соображениями, основанными в какой-то степени на моих наблюдениях, а в какой-то — на наблюдениях моих современников. (19)В качестве завязки я избрал разговор о проходившей на страницах «Литературной газеты», где я работаю обозревателем, дискуссии «Успех в жизни — подлинный и мнимый». (20)По-моему, эта дискуссия, несмотря на все издержки полемики, а может быть, именно благодаря неизбежным в полемике крайностям, показала вечное и сегодняшнее в нашей системе жизненных ценностей. (21)В одном из летних номеров «Литературной газеты» в 1981 году было опубликовано небольшое читательское письмо. (22)Оно было напечатано на странице, которая называется «Дискуссионный клуб». (23)Никто в редакции не возлагал на него больших надежд в смысле дальнейшего развития темы. (24)Да и собственно говоря: в чём заключается его тема? (25)Жена жалуется на то, что муж не оправдал её романтических ожиданий — вместо того, чтобы стать ученым, увлёкся репетиторством, которое дает недурные доходы. (26)Она тоскует по высоким ценностям, а он наслаждается материальным достатком. (27)Нам и сейчас казалось, что это письмо может быть воспринято лишь однозначно: муж вызовет единодушное осуждение, а жена столь же единодушное сочувствие. (28)Но мы ошиблись: значительное число читателей, откликнувшихся на письмо, осудили её, а ему посочувствовали. (29)И даже те, кто, казалось бы, Л. Попову поняли, отнеслись к мужу Поповой более снисходительно, чем она сама, нашли аргументы для понимания или оправдания такого образа жизни. (30)Письмо Л. Поповой стало стихийно некоей «лакмусовой бумажкой», которая говорила о серьезных и интересных изменениях в той сложной сфере, которую философы именуют «иерархией ценностей». (31)Почему же большинство не осудило мужа Л. Поповой, а посочувствовало ему? (32)В чем состояли их аргументы? (33)Во-первых, его сторонники не видели абсолютно ничего дурного в желании заработать — именно заработать — как можно больше денег и жить материально как можно лучше. (34)Во-вторых, они ставили работу репетитора ничуть не ниже работы ученого. (35)И во всём этом выразилось избавление общества от ряда романтических и излишне возвышенных иллюзий. (36)В формировании этих иллюзий немалую роль сыграла наша литература, создавая образы бескорыстных, «не от мира сего» людей, жертвующих без колебаний личными, материальными благами, карьерой, положением, уютом и комфортом ради торжества идеалов. (37)Литература не лгала: подобные люди, рыцари, герои были, есть и будут в нашем обществе, они действительно заслуживают восхищения и подражания. (38)Психологическая ошибка, на мой взгляд, заключалась не в том, что их возвеличивали, а в том, что утверждали их образ жизни как единственно достойный человека вариант социального поведения. (39)Это порождало излишний максимализм, несбыточно-романтические надежды и в конце концов по странной логике вещей вело к тому, что утоление естественных человеческих потребностей в семейном покое, домашнем уюте, комфорте подлежало неприятию и осуждению. (40)Самое опасное заключалось в том, что, поскольку не все люди могут быть рыцарями и героями, у большинства «рядовых», «обыкновенных» личностей отнимали стимулы для хорошей, добросовестной работы. (41)Масса откликов на письмо Л. Поповой убедительно показала: за последние годы многие ценности в сознании людей поменялись местами. (42)Одна из основных мыслей в читательской почте заключалась в том, что, если человек хочет много заработать законным путем, мешать ему неумно и безнравственно. (43)Если муж Л. Поповой получает большие деньги, стало быть, он нужен, потому что люди не будут отдавать деньги ни за что. (44)И совсем не страшно, что он не защитил диссертацию, не стал научным работником, ведь обществу нужны и хорошие репетиторы. (45)И если человек готовит мальчика или девочку к поступлению в вузы добросовестно, этого достаточно, чтобы мы его уважали. (По Е.М. Богату*) * Евгений Михайлович Богат (1923–1985) – советский журналист, писатель.
Как определить, что такое счастье? Этот вечный и загадочный вопрос, поднятый в тексте Е.М. Богата, заставляет нас задуматься о многогранности понятия счастья, которое испытывает каждый человек. Автор начинает с утверждения, что никто не отрицает желание быть счастливым, однако сам смысл счастья определяется системой ценностей – как личной, так и общественной. В начале текста он приводит примеры великих людей: для Франциска Ассизского и Альберта Швейцера счастье заключается в благоговении перед жизнью, для Юлия Цезаря и Наполеона – в обладании властью, а для Галилея и Альберта Эйнштейна – в поиске научной истины. Эти примеры ясно демонстрируют, что счастье имеет разные грани и зависит от расстановки жизненных приоритетов.
Далее автор переходит к примеру из современной жизни – читательскому письму Л. Поповой, в котором жена жалуется на то, что муж не оправдал её романтических ожиданий, отказавшись от научного пути в пользу работы репетитора, обеспечивающей материальное благополучие. Неожиданно, большинство читателей осудили саму жену, а посочувствовали мужу, что свидетельствует о сдвиге в системе ценностей современного общества. Таким образом, через сопоставление исторических примеров и современной дискуссии, автор показывает, что понятие счастья неизбежно меняется вместе с изменением общественных идеалов, однако остается морально правильным, так как каждый стремится к тому, что считает высшей ценностью.
Лично я разделяю позицию автора: счастье – это не универсальный рецепт, а индивидуальное и социальное понятие, которое определяется внутренними убеждениями и внешними нормами. Пример из литературы демонстрирует это наглядно: в романе Ф.М. Достоевского «Идиот» князь Мышкин, несмотря на материальные трудности, находит счастье в чистоте души и любви к людям. Таким образом, истинное счастье кроется в духовных ценностях, а не в безусловном стремлении к материальному достатку.