Задание №10 — Анализ содержания текста
Анализ содержания текста. Какие из высказываний соответствуют содержанию текста? Укажите номера ответов. 1) По характеру Митя Гребенников не был похож на девочку, он был смелым, решительным, последовательным в своих поступках. 2) Переехав в новый дом, Митя стал вести себя высокомерно. 3) Рассказчик не предложил кандидатуру Мити на общественный пост, потому что посчитал это нетактичным. 4) Митя Гребенников всегда вёл себя достойно «святой дружбы, которая больше нас самих». 5) Общаясь с Митей, рассказчик понял, что настоящая дружба не терпит фальши и предательства.
(1) У меня был закадычный друг, чернявый, густоволосый, подстриженный под девочку Митя Гребенников. (2) Наша с ним дружба началась, кажется, ещё в возрасте четырёх лет. (3) Митя был жителем нашего дома, но недавно его родители поменяли квартиру. (4) Митя оказался по соседству в большом шестиэтажном доме и ужасно заважничал. (5) Дом был правда хоть куда: с роскошными парадными, тяжёлыми дверями и просторным бесшумным лифтом. (6) Митя не уставал хвастаться своим домом: «Когда глядишь на Москву с шестого этажа...», «Не понимаю, как люди обходятся без лифта...». (7) Я деликатно напомнил, что совсем недавно он жил в нашем доме и прекрасно обходился без лифта. (8) Глядя на меня влажными тёмными глазами, Митя брезгливо сказал, что это время кажется ему страшным сном. (9) За такое следовало набить морду. (10) Но Митя не только внешне походил на девчонку — он был слабодушный, чувствительный, слезливый, способный к истерическим вспышкам ярости, —и на него рука не поднималась. (11) И всё-таки я ему всыпал. (12) С истошным рёвом он бросился на меня... (13) Чуть ли не на другой день Митя полез мириться. (14) «Наша дружба больше нас самих, мы не имеем права терять её» — вот какие фразы умел он загибать. (15) Митина вздорность, перепады настроений, чувствительные разговоры, готовность к ссоре, проявляющаяся при первой же возможности, стали казаться мне непременной принадлежностью дружбы. (16) Наша драгоценная дружба едва не рухнула в первый же школьный день. (17) Когда выбирали классное самоуправление, Митя предложил меня в санитары. (18) А я не назвал его имени, когда выдвигались кандидатуры на другие общественные посты, — то ли от растерянности, то ли мне казалось неудобным называть его, после того как он выкрикнул моё имя. (19) Митя не выказал ни малейшей обиды, но его благодушие рухнуло в ту минуту, когда большинством голосов я был выбран санитаром. (20) Ничего заманчивого в этой должности не было, но у Мити словно помутился разум от зависти. (21) Ко всему ещё он оказался ябедой. (22) Однажды классная руководительница велела мне остаться после занятий и учинила грандиозный разнос за игру в деньги. (23) Лишь раз в жизни играл я в расшибалку, быстро продул семь копеек наличными и ещё рубль в долг. (24) Но на том и кончилось моё знакомство с азартными играми. (25) Прижатый в угол, Митя признался в доносе. (26) Важно заметить, что он оговорил меня для моей же пользы, боясь, как бы дурные наклонности вновь не пробудились во мне. (27) А затем со слезами Митя требовал вернуть ему былое доверие ради святой дружбы, что «больше нас самих», и пытался влепить мне иудин поцелуй. (28) Всё это выглядело фальшиво, скверно, непорядочно, тем не менее я ещё года два участвовал в недостойном фарсе, пока вдруг не понял, что у настоящей дружбы совсем иной адрес. Текст отредактирован редакцией РЕШУОГЭ (По Ю. Нагибину)
Правильный ответ
235
Пояснение
Решение: В данном задании необходимо определить, какие из предложенных утверждений верно отражают содержание текста. Для этого сопоставим каждый вариант с фактами из повествования. 1. Вариант №1 является ошибочным. В предложении 10 прямо говорится, что Митя не только внешне походил на девчонку, но и был «слабодушный, чувствительный, слезливый», что противоречит описанию смелого и решительного человека. 2. Вариант №2 соответствует содержанию. В предложениях 4 и 6 указано, что после переезда Митя «ужасно заважничал» и «не уставал хвастаться своим домом», проявляя высокомерие по отношению к старому жилью. 3. Вариант №3 подтверждается текстом. В предложении 18 автор объясняет своё молчание тем, что ему «казалось неудобным называть его, после того как он выкрикнул моё имя» (счёл это нетактичным). 4. Вариант №4 неверен. Поступки Мити (зависть в 20 предложении, донос в 21 и 25 предложениях) прямо противоречат понятию достойного поведения и «святой дружбы». 5. Вариант №5 соответствует финалу истории. В предложении 28 рассказчик называет отношения с Митей «недостойным фарсом» и отмечает, что всё это выглядело «фальшиво, скверно, непорядочно», приходя к выводу, что у настоящей дружбы «совсем иной адрес». Таким образом, верными являются утверждения 2, 3 и 5. Ответ: 235 Источник: ФИПИ