Текст

В школьных учебниках (да и во многих научных работах) высказывается мысль, что смысл искусства - в передаче знаний, что художник делает то же, что и учёный, только если учёный передаёт свои знания в форме логических выкладок, рассуждений, силлогизмов, то художник выражает их образно, наглядно, картинно. Один доказывает, другой показывает, и оба убеждают, как выразился однажды Белинский. Вслушайтесь: то же, что учёный, только образно, наглядно, занимательно. Сразу же встаёт вопрос: какие это знания, какие истины передаёт нам архитектор, создающий городской ансамбль, или ваятель, вылепивший декоративную вазу? Получается, художник особых знаний не передаёт, а только раскрашивает эмоциями уже открытые в научной форме (пусть даже и им самим) истины. Получается, что искусство - нечто вроде науки, но не в чистом виде, а подслащённое сиропом. Но если это так, то юные физики и техники имеют вроде бы все основания похлопывать искусство по плечу: они не дети, они, ого-го, мужчины, их ни горьким, ни крепким не напугаешь! «И в космосе нужна будет ветка сирени» - так на вопрос о назначении искусства отвечали многие люди. Жидкий получился довод, гимназистский. Приятно, конечно, настоящему, деловому человеку после настоящей работы понюхать цветочек, во хлебу, кислороду или кольту на бедре он не конкурент! Восторги перед искусством, любовь к нему, наслаждение, которое оно даёт, - недостаточные аргументы в споре. Главный вопрос пока остался без ответа, но это <...> не значит, что искусству нечего сказать о себе в оправданье! (По А. А. Нуйкину)