Задание 4 (4.1/4.2) ЕГЭ по литературе: развёрнутый ответ на проблемный вопрос

Утверждение — это прямой ответ на вопрос задания одной фразой. Не тема, не пересказ, не «в этом фрагменте автор показывает много интересного», а законченная мысль, которую можно подтвердить или опровергнуть текстом.

Проверьте себя так: поставьте перед своим первым предложением слова вопроса. Если вопрос звучит «Почему радость Лопахина смешана со слезами?», то утверждение начинается с «Радость Лопахина смешана со слезами потому, что…». Если такая подстановка не получается, вы написали не утверждение.

Утверждение может включать несколько содержательных позиций. Например, на вопрос о причинах выбора героя можно назвать и внешние, и внутренние причины сразу. ФИПИ разрешает оба подхода: подобрать два примера к одной позиции, а другую оставить без примера, либо к каждой позиции дать свой пример.

Место утверждения в тексте не закреплено. Инструкция не задаёт обязательной композиции: можно начать с примеров, прокомментировать их и вывести утверждение в конце. Эксперт ищет наличие всех обязательных элементов, в какой бы части ответа они ни стояли. Но начинающему проще ставить утверждение первым — так труднее сбиться с вопроса.

ФИПИ разводит два понятия, которые школьники обычно путают: «аргумент не равен примеру». Пример — это фрагмент текста. Аргумент — это мысль, которая связывает пример с утверждением. Прямая формулировка ФИПИ: «Пример из текста не может полностью выполнить функцию аргумента без соответствующего пояснения к примеру, в котором должно быть показано, как именно данный пример подтверждает утверждение».

Отсюда два рабочих способа построить ответ — оба засчитываются:

1. Общий довод впереди. Сформулировать утверждение, привести логическое обоснование (почему это так) и проиллюстрировать его двумя примерами. Пояснение к каждому примеру в этой схеме не требуется — работу аргумента уже сделал общий довод.
2. Пояснение при каждом примере. Сформулировать утверждение, привести примеры и объяснить связь каждого конкретного примера с утверждением. Тогда аргументация содержится в пояснениях.

Второй способ надёжнее на экзамене. Он делает связь явной, и эксперту не приходится домысливать, зачем вы привели цитату. Инструкция также не требует, чтобы каждый элемент стоял в отдельном предложении: одно предложение может содержать и пример, и пояснение к нему.

Среди опорных вопросов, которыми пользуется эксперт, пример описан так: «цитаты, указания на конкретный эпизод, реплику, монолог, деталь и т. п.». То есть примером считается не только дословная цитата:

• цитата в кавычках — самый надёжный вид примера, потому что его невозможно спутать с пересказом;
• ссылка на реплику или ремарку — в драме ремарка часто говорит больше реплики;
• художественная деталь — предмет, жест, подробность портрета или интерьера;
• указание на конкретный эпизод внутри фрагмента, названный точно, а не «там, где герои разговаривают».

Примеров нужно не меньше двух, и это прямое требование инструкции. Логика простая: одна деталь — случайность, две детали — тенденция. Утверждение о герое или об авторской позиции нельзя вывести из единственной реплики, поэтому критерий и снижает балл до 2, если пример один.

Важное ограничение: примеры берутся из предложенного фрагмента. В задании 4 нет установки выходить за его пределы — в отличие от задания 5, где формулировка может прямо разрешить обращение к другим эпизодам. Ответ на задание 4, построенный на пересказе всего романа по памяти, требование 3 не выполняет.

Критерий К2 максимально короткий. 1 балл — «допущено НЕ более одной ошибки: логической, речевой, грамматической». 0 баллов — «суммарно допущено две или более любые ошибки». Ошибки трёх разных типов складываются в одну сумму: одна речевая плюс одна логическая — это уже две ошибки и ноль по К2.

Орфография и пунктуация по этому критерию не оцениваются — в заданиях 4 и 9 за них баллы не снимают. Зато логика оценивается строго: ФИПИ отдельно отмечает случай, когда ответ начинается со слов «во-первых», а «во-вторых» так и не появляется — формальная композиционная логика нарушена, и это засчитывается как логическая ошибка, которая вместе с любой второй ошибкой обнуляет К2.

Отдельная норма, о которой забывают: «Ошибки в написании терминов и использовании теоретико-литературных понятий в ответах на задания 4, 5, 9, 10 засчитываются как фактические». Значит, неверно употреблённое слово «ирония», «психологизм» или «гротеск» стоит ровно столько же, сколько перепутанное имя героя, — минус балл по К1.

При этом включать термины в ответ вас никто не обязывает: в критериях заданий части 1 такого требования нет. Но многие вопросы построены так, что без опоры на понятие ответить трудно — ключевыми в формулировках часто оказываются «психологизм», «характер», «ирония», «символ», «образ». Правило простое: используйте только те термины, значение которых можете объяснить своими словами.

1. Прочитайте оба вопроса и подчеркните ключевое слово. Обычно это либо понятие (ирония, психологизм, драматизм, пошлость), либо объект (черты личности героя, атмосфера, взаимоотношения).
2. Отсейте вопрос с термином, который вы не можете объяснить. Неверно употреблённое понятие — это фактическая ошибка, то есть минус балл ещё до того, как эксперт дочитает ответ.
3. Пройдите по фрагменту с карандашом дважды. Первый проход — под вопрос 4.1, второй — под 4.2. Отмечайте на полях цифры 1 и 2 напротив тех мест, которые работают на соответствующий вопрос.
4. Посчитайте отметки. Берите тот вопрос, где у вас не меньше двух надёжных, разных по содержанию мест. Две цитаты про одно и то же — это, по сути, один пример.
5. Проверьте объяснимость. К каждому отмеченному месту мысленно произнесите одно предложение: «это подтверждает мою мысль, потому что…». Если предложение не складывается, пример нерабочий.
6. Сформулируйте утверждение одной фразой — и только после этого пишите. Если фраза не складывается за минуту, вернитесь ко второму вопросу.

Обобщённый план экзаменационной работы отводит на задание 4 примерно 20 минут. На всю часть 1 ФИПИ рекомендует потратить не более 2 часов из 235 минут работы, а остальное время оставить на сочинение. Вот как разложить эти 20 минут.

Черновик эксперт не проверяет, поэтому его формат — ваше дело. Если 20 минут кажутся тесными, пишите на черновике только утверждение и две цитаты, а связный текст сразу набело: на переписывание готового ответа в бланк уходит около трёх минут, которых часто не хватает.

Какой вопрос выбрать. Вопрос 4.1 требует судить об авторской оценке героя — это высокий риск исказить авторскую позицию: Чехов не сводит Лопахина к дельцу, и односторонний ответ «Лопахин думает только о деньгах» деформирует замысел. Вопрос 4.2 спрашивает о противоречии, которое прямо развёрнуто во фрагменте: сначала хохот, потом слёзы. Материала под него больше, и он весь на поверхности — берём 4.2.

Разбор по критериям. Первое предложение — утверждение: оно подхватывает слова вопроса («радость смешана со слезами потому, что…») и называет причину — противоречие между торжеством и утратой. Требование 1 выполнено: ответ соответствует вопросу и не искажает авторской позиции, потому что мы не объявляем Лопахина ни хищником, ни героем.

Второе предложение содержит первый пример — цитату о деде и отце — и одновременно аргумент: объясняет, что торжество героя социальное, а не корыстное. Третье предложение добавляет к нему пояснение через ремарки («хохочет», «топочет ногами»): пример показан как знак смятения, а не просто радости.

Четвёртое предложение даёт второй пример — реплику, обращённую к Раневской, — а пятое объясняет, как этот пример работает на утверждение: та же покупка, которая возвысила Лопахина, ударила по человеку, которого он любит. Требования 2 и 3 выполнены, фактических ошибок нет — К1 = 3. Логических и речевых ошибок в ответе нет — К2 = 1. Итог: 4 балла.

Проверка здравым смыслом. Подставьте ответ обратно в вопрос: «Почему радость Лопахина смешана со слезами?» — «Потому что одна и та же покупка даёт ему торжество и отнимает дорогих людей». Ответ звучит как ответ, а не как пересказ сцены. Оба примера разные: один о прошлом героя, другой о его настоящем — значит, это действительно два примера, а не один, поданный дважды.

Почему это ноль. Во-первых, здесь нет утверждения: вопрос спрашивал «почему», а ответ пересказывает «что происходит». Требование 1 не выполнено, а это уже 0 по К1 независимо от остального. Во-вторых, фамилия купца искажена: во фрагменте он Дериганов, а не «Дегеринов», — это фактическая ошибка. В-третьих, финальная фраза приписывает Чехову оценку, которой у него нет: пьеса не утверждает, что новое время лучше старого, и такое суждение эксперт расценит как искажение авторской позиции. Поскольку по К1 выставлен 0, по К2 ответ автоматически оценивается 0 баллов, даже если речь в нём безупречна. Итог: 0 из 4.

Как этот же ответ довести до баллов. Замените первое предложение на утверждение («Радость Лопахина смешана со слезами потому, что…»), уберите фамилию, в написании которой не уверены, вычеркните вывод об авторской позиции и добавьте к двум пересказанным эпизодам по одному предложению объяснения. Текст останется того же объёма, но превратится из пересказа в ответ.

Какой вопрос выбрать. Оба вопроса обеспечены материалом, но 4.2 просит характеристику одного героя, а 4.1 — характеристику отношений, то есть позволяет использовать реплики и жесты обоих Кирсановых. Во фрагменте есть заметная асимметрия: отец открыт до конца, сын слегка смущён этой открытостью. Эта асимметрия — готовая мысль, которую можно подтвердить двумя разными примерами. Берём 4.1.

Разбор по критериям. Утверждение занимает первое предложение и содержит две содержательные позиции: отношения тёплые и отношения несимметричные. ФИПИ прямо разрешает такое утверждение и допускает, что примеры распределяются между позициями свободно. Требование 1 выполнено, авторская позиция не искажена: мы не утверждаем ни что Аркадий не любит отца, ни что Тургенев смеётся над Николаем Петровичем.

Второе предложение — первый пример (ожидание, лошадь, обои, жест), третье — его объяснение, связывающее детали с первой частью утверждения. Четвёртое предложение — второй пример (обращение и поцелуй), пятое — третий пример с пояснением, который работает уже на вторую часть утверждения. Примеров больше двух, и это не нарушение: инструкция требует «не менее двух».

Требования 2 и 3 выполнены, фактических ошибок нет — К1 = 3. Логика последовательна, повторов и речевых ошибок нет — К2 = 1. Итог: 4 балла. Обратите внимание на шестое предложение: вывод здесь не обязателен, но он полезен, потому что показывает, что вторая половина утверждения не выдумана, а связана с замыслом романа.

Проверка здравым смыслом. Вопрос спрашивал «какими предстают взаимоотношения» — ответ называет два свойства этих отношений и подтверждает каждое. Все цитаты взяты из фрагмента, ни одна не додумана по памяти. Имя героя, название имения и родственные связи названы верно — это то, на чём чаще всего и возникает фактическая ошибка.

Почему не четыре. Здесь всё на месте: утверждение сформулировано, аргумент есть, пример приведён и объяснён, речь чистая. Но пример один. По критерию К1 это прямо описанный случай: «выполнены требования 1 и 2, но приведён только один пример» — 2 балла. Поскольку 2 балла по К1 уже позволяют оценивать речь, К2 = 1. Итог: 3 из 4. Недостающий балл стоил бы одного предложения — например, о том, что Аркадий «звонко поцеловал» отца в щёку.

Такой сценарий обиднее всего: ответ грамотный и по делу, но второго примера в нём нет. Перед тем как переписать ответ в бланк, посчитайте примеры пальцем — буквально.

Не пишите свои ответы. Возьмите пять готовых образцов — из этой статьи и из методических материалов ФИПИ — и для каждого отметьте карандашом: где утверждение, где аргумент, где примеры, где их объяснения. Поставьте себе балл по К1 и сверьте с комментарием эксперта. Цель недели — научиться видеть структуру ответа со стороны.

Возьмите десять заданий 4 из открытого банка и для каждого напишите одно предложение — утверждение. Ответы целиком не пишите. Проверяйте себя подстановкой: слова вопроса должны узнаваемо возвращаться в вашу фразу. Это упражнение снимает главный риск — подмену вопроса пересказом.

К тем же десяти заданиям добавьте по два примера с пояснениями. Держите правило: примеры должны быть о разном. Проверяйте каждый пример вопросом «что он добавляет к первому?». Если ответ «ничего», ищите другой. К концу недели напишите три полных ответа на время.

Пишите по одному полному ответу в день, строго за 20 минут, от руки, с переносом в бланк. После каждого ответа выполняйте проверку из четырёх вопросов: соответствует ли утверждение вопросу, не искажена ли авторская позиция, два ли примера и объяснён ли каждый. Отдельно выпишите свои повторяющиеся речевые ошибки — это и есть ваш личный список для К2.