Задание 12 ОГЭ по обществознанию 2027: анализ диаграммы

Проект КИМ-2027 прямо указывает, что задание 12 представлено двумя моделями. Диаграмма у них одна и та же, стоимость одна и та же — 4 балла, по 1 баллу за элемент. Разные только два последних элемента ответа.

Как отличить модель за две секунды. Найдите глагол «Выскажите» и посмотрите на слова сразу за ним:

Кроме модели, меняется «шапка» — описание опроса перед диаграммой. В официальных материалах ФИПИ и в открытом банке встречаются три варианта:

Практический вывод: техника чтения диаграммы от «шапки» не зависит. Разница только в том, как называются группы — «30-летние и 50-летние», «страна Z и страна Y», «мужчины и женщины», «учащиеся 5–7 и 8–9 классов», «обучающиеся и учителя». Групп всегда две, вариантов ответа в легенде — от четырёх до пяти. А вот модель определяет вторую половину ответа, и её надо опознать до того, как вы начнёте писать.

Любая диаграмма в задании 12 состоит из двух связанных частей: изображения со столбцами и легенды. В легенде объясняется, какому варианту ответа соответствует каждый столбец (штриховка, заливка, оттенок), а по шкале на вертикальной оси определяется доля опрошенных, выбравших этот вариант.

• Подписи под группами столбцов — это группы опрошенных (возраст, пол, страна, класс, профессия). Именно их позиции вы сравниваете.
• Легенда — это варианты ответа на вопрос опроса. Их между собой сравнивать не нужно.
• Изредка диаграмму печатают наоборот: подписи под столбцами — это варианты ответа, а в легенде оказываются сами группы (так свёрстано задание 12 в методических материалах ФИПИ для предметных комиссий 2026 года). Поэтому первым делом читайте, что именно стоит в легенде, а что — под столбцами.
• Ось процентов — доля опрошенных внутри своей группы. Шаг сетки обычно 5 или 10 %.
• Если стоит пометка «можно было дать несколько ответов», сумма процентов внутри одной группы может оказаться больше 100 % — это нормально и ошибкой не является. Но чаще доли в заданиях банка всё же складываются ровно в 100 %, так что проверять сумму и делать из неё выводы не нужно.

Во всех официальных материалах ФИПИ 2023–2026 годов, которые удалось проверить, — в демоверсиях, в методических рекомендациях обучающимся, в методических материалах для предметных комиссий и в заданиях линии 12 открытого банка — задание 12 построено на столбчатой диаграмме (гистограмме) с легендой. Круговых диаграмм и таблиц в этих источниках не встретилось.

Шапка таблицы критериев, общая для всех развёрнутых заданий: «Содержание верного ответа и указания по оцениванию (допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла)». То есть дословного совпадения с эталоном никто не требует.

Элементов по-прежнему четыре, и каждый стоит 1 балл. Первые два — те же самые выводы о сходстве и о различии, к ним применимы все требования из этой статьи. Меняются третий и четвёртый. Таблица ниже — прямое следствие правила «по 1 баллу за каждый элемент»: развёрнутых образцов оценивания модели А ФИПИ пока не публиковал.

Проверка модели А: польза и вред должны говорить об одном и том же явлении и не повторять друг друга наоборот. «Полезно, что это удобно» и «вредно, что это неудобно» — это один элемент, записанный дважды.

Вокруг задания 12 много путаницы, поэтому зафиксируем точно.

• Реальное изменение произошло в 2025 году. До него связка «один вывод + объяснение к нему» давала 3 балла, а строка на 3 балла звучала как «сформулированы один-два вывода…». С 2025 года эта связка стоит 2 балла, а 3 балла возможны только при двух выводах.
• В 2026 году шкала задания 12 не изменилась. Сравнение критериев задания 12 в демоверсиях 2025 и 2026 годов показывает полное совпадение всех пяти строк — 4 / 3 / 2 / 1 / 0. Отличается только содержательный пример, потому что в вариантах разные диаграммы.
• Спецификация-2026 в пункте «Изменения в КИМ 2026 года» сообщает: «Изменения структуры и содержания КИМ отсутствуют. Внесены уточнения в систему оценивания выполнения заданий 5 и 12». Однако в тексте критериев задания 12 эти уточнения не видны — переписаны формулировки задания 5, а не 12.

Два языковых требования, о которых ФИПИ пишет прямым текстом: первое — в методических рекомендациях обучающимся, второе — в методических материалах для предметных комиссий.

• Доли, а не люди. Общее число участников опроса в задании не дано, результаты приведены в процентах от числа отвечавших. Поэтому выводы можно делать только о доле (проценте) респондентов, выбравших тот или иной ответ, а не об их числе. «30 % человек ответили» и «больше людей выбрало» — формулировки, которые ставят балл под удар.
• Опрос, а не голосование. В графическом виде приводятся результаты социологического опроса, а не какого-либо голосования, — и ответы, в которых речь идёт о голосовании, не засчитываются. Пишите «ответили», «выбрали», «считают», «указали», а не «проголосовали».

Обязательные маркеры: «равные доли», «одинаковые доли / проценты», «наибольшая (наименьшая) доля опрошенных обеих групп».

• «Одинаковые доли опрошенных в обеих группах считают, что…»
• «Равные доли респондентов обеих групп назвали…»
• «Одинаковые доли опрошенных каждой возрастной группы считают, что…»
• «Наибольшая доля опрошенных каждой группы указала в качестве… …»
• «Граждане обеих возрастных групп в равной мере считают, что…»
• «Среди опрошенных в странах Z и Y пользуется одинаковой популярностью …»

Обязательные конструкции: «опрошенные группы А, в отличие от опрошенных группы Б…», «в то время как наибольшая доля участников из группы А выбирает…, наибольшая доля участников из группы Б…».

• «Наибольшая доля 30-летних опрошенных, в отличие от 50-летних, считает, что …»
• «30-летние респонденты чаще, чем 50-летние респонденты, отвечали, что …»
• «Граждане в возрасте 46–60 лет в большей мере, чем граждане 31–45 лет, считают, что …»
• «Для старшеклассников в значительно большей степени, чем для студентов колледжей, … является …»
• «Существенная доля 18-летних граждан выбирает ответ „…“, в то время как для 40-летних этот критерий не является главным».

Слова-переключатели, которыми ФИПИ вводит объяснение в своих эталонах и которыми пользуются ученики в работах на 4 балла: «возможная причина, например…», «это можно объяснить тем, что…», «вероятно, …», «предполагаю, что…».

Главное требование к самому предположению одно: оно должно действительно объяснять именно тот факт, который вы зафиксировали в выводе. Предположение может отличаться и от эталонного, и от того, что придумал бы сам эксперт, — это прямо разрешено методическими материалами. Вот рабочие типы объяснений:

Шаг 1. Снимаем данные. Соотносим легенду со столбцами и выписываем доли:

Шаг 2. Ищем кандидатов. Столбцы совпали ровно в одном месте — загрязнение окружающей среды, по 30 % в обеих группах; это и есть сходство, причём для младших школьников это к тому же самый частый ответ. Максимально разошлись две позиции: ядерное оружие (40 % против 20 %) и смертельные заболевания (5 % против 20 %). Берём ядерное оружие — разрыв вдвое, и объяснение напрашивается само.

В методических материалах для предметных комиссий ФИПИ разбирает несколько ученических работ, написанных по тому же сюжету про страны Z и Y, что и пример 2: сходство там — одинаковые доли опрошенных обеих стран, выбравших участие в общественных слушаниях, различие — обращение в городской совет, которое в стране Z называют эффективным заметно чаще, чем в стране Y. Доли по отдельным позициям в разбираемом методистами варианте немного отличаются от диаграммы выше, поэтому смотрите на структуру ответов, а не на конкретные цифры.

• 4 балла — оба вывода и оба объяснения

  «А) Граждане обеих стран считают участие в общественных слушаниях и обращение в органы территориального самоуправления эффективными способами участия граждан в решении местных проблем. Б) Граждане страны Z считают одним из наиболее эффективных способов участия граждан в решении местных проблем обращение в городской совет, а граждане страны Y — коллективные письма и обращения. Вероятно, в обеих странах органы территориального самоуправления обращают внимание на местные проблемы и в стране Z городской совет обращает больше внимания на местные проблемы, чем в стране Y».

  Комментарий эксперта: «Сформулировано по одному выводу о сходстве и различии, по каждому из них высказано уместное предположение». Чему учит: оба объяснения даны одним слитным предложением в конце — и это не помешало поставить максимум, потому что «А)» и «Б)» разделены, а объяснения по смыслу привязаны к своим выводам. В работе вообще нет процентов — и четыре балла всё равно выставлены.

• 3 балла — два вывода, но объяснение только к одному

  «Одинаковые доли опрошенных стран Z и Y считают эффективной мерой общественные слушания. В Z, в отличие от Y, больше доверяют / выбирают как эф. способ — обращение в городской совет. Предполагаю, что в Z они более результативно реагируют на проблемы людей».

  Комментарий эксперта: «Сформулированы два вывода, только по одному из них высказано уместное предположение». Чему учит: формулировки выводов здесь образцовые — «одинаковые доли…», «в Z, в отличие от Y…». Балл потерян только потому, что к сходству не дописано ни одного предложения-объяснения. Одна фраза «Это можно объяснить тем, что…» — и была бы четвёрка.

• Ещё 3 балла — та же потеря, другой стиль

  «В обеих странах Z и Y граждане активно участвуют в общественных слушаниях и обращаются в орган территориального общественного самоуправления. Однако, в стране Y значительно больше граждан пишут коллективные письма и обращения, а в стране Z больше граждан обращаются в городской совет. Можно сделать вывод, что в обеих странах хорошо развито гражданское общество, в стране Z граждане больше доверяют городскому совету, а в стране Y граждане работают в коллективах для решения местных проблем».

  Комментарий эксперта: «Сформулированы два вывода, только по одному из них высказано уместное предположение».

• 2 балла — два вывода без объяснений

  «а) В стране Z и в стране Y 30 % опрошенных считают, что местные проблемы можно решить путём участия в общественных слушаниях. б) В стране Z граждане считают наиболее эффективным способом решения проблем обращение в городской совет, а в стране Y этот способ считают не эффективным».

  Комментарий эксперта: «Сформулированы только два вывода». Чему учит: ровно половина работы. Оба вывода корректны, оба размечены буквами — не хватает двух предложений «Это можно объяснить тем, что…», каждое из которых стоило бы по баллу.

• 1 балл — один вывод

  «В стране Z и стране Y считают, что участие в общественных слушаниях будет являться самым эффективным решением проблемы».

  Комментарий эксперта: «Сформулирован только один вывод». Чему учит: задание прочитано наполовину — ученик остановился на сходстве и не дошёл до различия. Это самая обидная потеря: три балла лежат в трёх ненаписанных предложениях.

• 0 баллов — главный антипример

  «На диаграмме можно заметить, что опрошенные в стране Z больше обращаются в городской совет с решением проблем в их стране, но в стране Y всего 10 %. Значит, что страна Z доверяет больше в живом общении, потому что всего 15 % за письма, а страна Y 30 %. В странах Z и Y люди хорошо собираются на общественные слушания. И примерно на равных обращаются в органы территориального общественного самоуправления».

  Комментарий эксперта: «Приведены рассуждения общего характера, не соответствующие требованию задания». Чему учит: это самый поучительный случай во всей подборке. Работа выглядит содержательной — в ней есть проценты, есть обе страны, есть сопоставление групп, автор явно понял диаграмму. Но ни одного вывода в ней нет: текст выстроен как пересказ картинки («на диаграмме можно заметить…», «в странах Z и Y люди хорошо собираются…»), а не как «сходство состоит в том, что… / различие состоит в том, что…». Нет слов «одинаковые доли», нет «в отличие от», нет маркеров «а) сходство» и «б) различие», и рассуждение про «доверяет живому общению» никак не оформлено как предположение о причинах названного сходства или различия. Итог — ноль при внешне «полном» ответе.

Выучите шкалу наизусть — не текстом, а логикой: два вывода дают 2 балла, каждое объяснение добавляет ещё по одному, объяснение без своего вывода не стоит ничего. Перепишите каркас ответа на карточку и держите её перед глазами. Отдельно выпишите обязательные обороты: «одинаковые доли опрошенных обеих групп», «наибольшая доля…», «в отличие от…», «это можно объяснить тем, что…». Возьмите 3–4 задания и пишите только выводы, без объяснений: цель недели — стабильные 2 балла на любой диаграмме.

Теперь к каждому выводу дописывайте причину. Тренируйте два разных хода мысли: объяснение сходства ищет то, что общего у обеих групп (универсальная потребность, свойство самого явления, общий контекст), а объяснение различия ищет то, чем группы отличаются друг от друга (возраст и стадия социализации, опыт, профессия, доступ к технологиям, устройство институтов в стране). Проверяйте себя вопросом: подойдёт ли моё объяснение к любому другому выводу? Если да — оно слишком общее.

Решайте по одному заданию в день с таймером на 12–15 минут и сразу прогоняйте ответ по чек-листу из шести пунктов. Полезное упражнение: возьмите свой старый ответ и посчитайте по критериям, сколько он стоит, а потом допишите недостающие элементы. Ещё одно — берите задания на разные темы: тема задания 12 в разных вариантах берётся из любого раздела курса, от экономики до права, и привыкать к одному сюжету бесполезно.