Задание 12 ОГЭ по обществознанию 2027: анализ диаграммы
Задание 12 — самое дорогое задание всей работы: за него дают 4 первичных балла, больше, чем за любое другое из 24 заданий. Это задание повышенного уровня на анализ статистической информации, представленной в графическом виде: даётся диаграмма с результатами социологического опроса двух групп, и нужно сформулировать по одному выводу о сходстве и о различии в позициях групп опрошенных и высказать предположение о причинах каждого. Ответ пишется на бланке ответов № 2. Ловушка задания в том, что оно кажется лёгким — цифры видны, диаграмма понятна, — а по данным регионального анализа ОГЭ-2025 в Красноярском крае ноль баллов за него получили 45,39 % участников, а полные 4 балла — только 3,62 %. Разбираем, из каких четырёх «кирпичей» складывается ответ, какими словами их надо оформлять и почему подробный пересказ диаграммы стоит нуль. В конце — бесплатный тренажёр с заданиями ОГЭ по обществознанию из открытого банка ФИПИ.
По каким документам написана статья. Проекты демоверсии, спецификации и кодификатора ОГЭ-2027 на момент публикации ещё не изданы. Всё, что ниже, приведено по актуальным материалам ФИПИ 2026 года. Структура и содержание КИМ по обществознанию не менялись с 2025 года, поэтому к сезону 2027 задание 12 с высокой вероятностью останется прежним, но осенью стоит сверить проекты документов на сайте ФИПИ.
Что проверяет задание 12 ОГЭ по обществознанию
В обобщённом плане варианта КИМ задание 12 описано как «задание на анализ статистической информации, представленной в графическом виде». Формально оно проверяет два умения сразу: овладение приёмами поиска и извлечения социальной информации (в том числе графической) и умение анализировать, обобщать, систематизировать и критически оценивать социальную информацию, включая экономико-статистическую, — и, используя обществоведческие знания, формулировать выводы, подкрепляя их аргументами.
Обратите внимание на слово «выводы». Задание не просит пересказать диаграмму и не просит найти самое большое число. Оно просит выполнить логическую операцию: сравнить две группы опрошенных, зафиксировать, в чём их позиции совпали и в чём разошлись, и объяснить, почему так вышло. Именно на этом переходе от «что нарисовано» к «какой из этого следует вывод» и теряются баллы.
Проверяемые умения:
- читать столбчатую диаграмму: соотносить легенду со столбцами и снимать значения по оси процентов;
- сопоставлять позиции двух групп опрошенных по каждому варианту ответа;
- формулировать вывод о сходстве позиций групп — с указанием, в чём именно сходство;
- формулировать вывод о различии позиций групп — с указанием, в чём именно различие;
- выдвигать предположение о причинах, опираясь на обществоведческие знания и особенности самих групп;
- корректно говорить о данных: о долях и процентах опрошенных, а не о числе людей и не о «голосовании».
| Параметр | Значение |
|---|---|
| Максимальный балл | 4 первичных — максимум по одному заданию во всей работе (всего за работу 37) |
| Уровень сложности | Повышенный (П) |
| Формат ответа | Развёрнутый ответ, бланк ответов № 2: сначала номер задания, затем ответ |
| Раздел кодификатора | Различное содержание в разных вариантах, коды 1.1–8.17 — тема может быть из любого раздела курса |
| Что дано | Вопрос социологического опроса + столбчатая диаграмма с легендой и двумя группами опрошенных |
| Сколько элементов в ответе | 4 элемента: вывод о сходстве, его причина, вывод о различии, его причина |
| Кто проверяет | Два эксперта предметной комиссии; расхождение в 2 и более балла → третий эксперт |
| Рекомендуемое время | 12–15 минут (на всю работу отводится 180 минут) |
| Связанные задания | 5 (анализ фотоизображения), 19 (черты сходства и различия), 24 (аргументированные суждения) |
Четыре балла — за одно задание
Задание 12 стоит столько же, сколько четыре задания с кратким ответом вместе. Разберитесь со структурой ответа один раз — и получите самый выгодный по времени прирост балла во всей работе.
Как выглядит формулировка
У задания 12 есть неизменяемая часть — два предложения с требованием, которые дословно одинаковы в демоверсиях 2023, 2024, 2025 и 2026 годов и во всех заданиях линии 12 в открытом банке ФИПИ:
«Сформулируйте по одному выводу: а) о сходстве; б) о различии в позициях групп опрошенных. Выскажите предположение о том, чем объясняются указанные Вами: а) сходство; б) различие. Ответ запишите на бланке ответов № 2, указав номер задания».
Меняется только «шапка» — описание опроса перед диаграммой. В официальных материалах ФИПИ и в открытом банке встречаются три модели:
Модель А — один опрос, две группы (самая частая). «В ходе социологического опроса совершеннолетних россиян им задавали вопрос: „Какие способы информирования избирателей о политических программах кандидатов наиболее эффективны?“ (можно было дать несколько ответов). Результаты опроса (в % от числа опрошенных) представлены в виде диаграммы» — демоверсия ОГЭ-2026.
Модель Б — два опроса в двух странах. «Социологические службы государств Z и Y провели опросы совершеннолетних граждан своих стран на тему: „Какие способы участия граждан в решении местных проблем наиболее эффективны на ваш взгляд?“ (можно было дать несколько ответов). Результаты опроса (в % от числа отвечавших) представлены в виде диаграммы» — открытый банк ФИПИ.
Модель В — опрос проводит кто-то из условия. «Студенты экономического колледжа, будущие маркетологи, провели опрос среди двух групп населения о том, какие формы торговли люди считают наиболее удобными для покупки товаров (можно было дать несколько ответов)…» — задание реального КИМ ОГЭ-2025.
Практический вывод: техника ответа не зависит от «шапки». Разница только в том, как называются группы — «30-летние и 50-летние», «страна Z и страна Y», «мужчины и женщины», «учащиеся 5–7 и 8–9 классов», «обучающиеся и учителя». Групп всегда две, вариантов ответа в легенде — от четырёх до пяти.
Про запись: задание 12 выполняется на бланке ответов № 2, и сначала нужно написать номер задания, а потом сам ответ. Никаких дополнительных материалов на экзамене нет — ни калькулятора, ни справочников, поэтому все проценты снимаются с диаграммы «на глаз» по сетке. Записи в черновике и в тексте КИМ не проверяются: всё, что вы хотите засчитать, должно попасть в бланк.
Как устроено задание: диаграмма, легенда, группы
Что нужно прочитать на картинке
Любая диаграмма в задании 12 состоит из двух связанных частей: изображения со столбцами и легенды. В легенде объясняется, какому варианту ответа соответствует каждый столбец (штриховка, заливка, оттенок), а по шкале на вертикальной оси определяется доля опрошенных, выбравших этот вариант.
- Подписи под группами столбцов — это группы опрошенных (возраст, пол, страна, класс, профессия). Именно их позиции вы сравниваете.
- Легенда — это варианты ответа на вопрос опроса. Их между собой сравнивать не нужно.
- Изредка диаграмму печатают наоборот: подписи под столбцами — это варианты ответа, а в легенде оказываются сами группы (так свёрстано задание 12 в методических материалах ФИПИ для предметных комиссий 2026 года). Поэтому первым делом читайте, что именно стоит в легенде, а что — под столбцами.
- Ось процентов — доля опрошенных внутри своей группы. Шаг сетки обычно 5 или 10 %.
- Если стоит пометка «можно было дать несколько ответов», сумма процентов внутри одной группы может оказаться больше 100 % — это нормально и ошибкой не является. Но чаще доли в заданиях банка всё же складываются ровно в 100 %, так что проверять сумму и делать из неё выводы не нужно.
Приём из методических рекомендаций ФИПИ: сняв значения, подпишите цифры прямо над столбцами в тексте КИМ. Черновик не проверяют, зато вы перестанете путать столбцы, когда будете переносить ответ в бланк.
Какая бывает форма представления данных
Во всех официальных материалах ФИПИ 2023–2026 годов, которые удалось проверить, — в демоверсиях, в методических рекомендациях обучающимся, в методических материалах для предметных комиссий и в заданиях линии 12 открытого банка — задание 12 построено на столбчатой диаграмме (гистограмме) с легендой. Круговых диаграмм и таблиц в этих источниках не встретилось.
Честная оговорка. Это утверждение доказано на проверенной выборке официальных материалов, а не на всём открытом банке заданий. Спецификация формулирует линию шире — «анализ статистической информации, представленной в графическом виде», — поэтому рассчитывайте на столбчатую диаграмму, но не удивляйтесь, если данные будут поданы иначе. Техника ответа от формы картинки не зависит.
Критерии: четыре элемента = четыре балла
Это главный раздел статьи. Полный правильный ответ, по описанию ФИПИ, предполагает, что ученик выявил одно любое сходство позиций опрошенных и высказал предположение о его причинах, выявил одно любое различие позиций опрошенных и высказал предположение о его причинах — всего 4 элемента ответа. Один элемент = один балл.
Шкала оценивания задания 12
| Что есть в ответе | Балл |
|---|---|
| Сформулировано по одному выводу о сходстве и различии, по каждому из них высказано уместное предположение | 4 |
| Сформулированы два вывода, только по одному любому из них высказано уместное предположение | 3 |
| Сформулирован только один любой вывод, по нему высказано уместное предположение. ИЛИ Сформулированы только два вывода | 2 |
| Сформулирован только один вывод | 1 |
| Приведены рассуждения общего характера, не соответствующие требованию задания. ИЛИ Ответ неправильный | 0 |
Шапка таблицы критериев, общая для всех развёрнутых заданий: «Содержание верного ответа и указания по оцениванию (допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла)». То есть дословного совпадения с эталоном никто не требует.
Ключевая асимметрия шкалы: объяснение без своего вывода не стоит ничего
В таблице критериев нет строки, по которой можно было бы получить балл за одно только предположение. Предположение засчитывается исключительно вместе со «своим» выводом: объяснение сходства — только если сходство сформулировано, объяснение различия — только если сформулировано различие. Ученик, который написал красивое рассуждение о причинах, но не оформил ни одного вывода, получает 0 баллов, а не 2.
Отсюда — арифметика, которую полезно держать в голове прямо на экзамене:
| Что написано в бланке | Балл |
|---|---|
| Два вывода + два объяснения | 4 |
| Два вывода + одно объяснение | 3 |
| Два вывода без объяснений | 2 |
| Один вывод + объяснение к нему | 2 |
| Один вывод без объяснения | 1 |
| Только объяснения, ни одного вывода | 0 |
| Пересказ диаграммы вместо выводов | 0 |
Стратегия из таблицы
Сначала выпишите оба вывода — это гарантированные 2 балла, и только потом добирайте объяснения. Обратный порядок («напишу один вывод, зато распишу причину подробно») даёт те же 2 балла при вдвое большем объёме текста и лишает шанса на 3 и 4.
Что и когда реально менялось в критериях
Вокруг задания 12 много путаницы, поэтому зафиксируем точно.
- Реальное изменение произошло в 2025 году. До него связка «один вывод + объяснение к нему» давала 3 балла, а строка на 3 балла звучала как «сформулированы один-два вывода…». С 2025 года эта связка стоит 2 балла, а 3 балла возможны только при двух выводах.
- В 2026 году шкала задания 12 не изменилась. Сравнение критериев задания 12 в демоверсиях 2025 и 2026 годов показывает полное совпадение всех пяти строк — 4 / 3 / 2 / 1 / 0. Отличается только содержательный пример, потому что в вариантах разные диаграммы.
- Спецификация-2026 в пункте «Изменения в КИМ 2026 года» сообщает: «Изменения структуры и содержания КИМ отсутствуют. Внесены уточнения в систему оценивания выполнения заданий 5 и 12». Однако в тексте критериев задания 12 эти уточнения не видны — переписаны формулировки задания 5, а не 12.
Как это использовать: ориентируйтесь на шкалу, действующую с 2025 года (она приведена в таблице выше). Не верьте пересказам «в 2026 году критерии задания 12 переписали» — по тексту демоверсий этого не произошло. Материалы для подготовки, изданные до 2025 года, по заданию 12 устарели: там связка «вывод + объяснение» ещё оценивается в 3 балла.
Только доли и проценты — не «человек» и не «голосование»
Два языковых требования, о которых ФИПИ пишет прямым текстом: первое — в методических рекомендациях обучающимся, второе — в методических материалах для предметных комиссий.
- Доли, а не люди. Общее число участников опроса в задании не дано, результаты приведены в процентах от числа отвечавших. Поэтому выводы можно делать только о доле (проценте) респондентов, выбравших тот или иной ответ, а не об их числе. «30 % человек ответили» и «больше людей выбрало» — формулировки, которые ставят балл под удар.
- Опрос, а не голосование. В графическом виде приводятся результаты социологического опроса, а не какого-либо голосования, — и ответы, в которых речь идёт о голосовании, не засчитываются. Пишите «ответили», «выбрали», «считают», «указали», а не «проголосовали».
Безопасные замены: доля опрошенных, процент респондентов, участники опроса, опрошенные обеих групп. Опасные: количество людей, число человек, проголосовали за вариант, набрал голосов.
Речевые конструкции: как ФИПИ хочет услышать вывод
Обороты вроде «одинаковые доли» и «в отличие от» — не украшение текста, а прямое требование методических рекомендаций ФИПИ. Формулировка «Запомните, что при выполнении данного задания…» перечисляет: в выводе о сходстве необходимо указывать, в чём сходство заключается, в выводе о различии — в чём различие заключается, не следует подменять выводы простым описанием данных диаграммы и нужно сравнивать позиции групп опрошенных, а не сами ответы между собой.
Заготовки для вывода о сходстве
Обязательные маркеры: «равные доли», «одинаковые доли / проценты», «наибольшая (наименьшая) доля опрошенных обеих групп».
- «Одинаковые доли опрошенных в обеих группах считают, что…»
- «Равные доли респондентов обеих групп назвали…»
- «Одинаковые доли опрошенных каждой возрастной группы считают, что…»
- «Наибольшая доля опрошенных каждой группы указала в качестве… …»
- «Граждане обеих возрастных групп в равной мере считают, что…»
- «Среди опрошенных в странах Z и Y пользуется одинаковой популярностью …»
Заготовки для вывода о различии
Обязательные конструкции: «опрошенные группы А, в отличие от опрошенных группы Б…», «в то время как наибольшая доля участников из группы А выбирает…, наибольшая доля участников из группы Б…».
- «Наибольшая доля 30-летних опрошенных, в отличие от 50-летних, считает, что …»
- «30-летние респонденты чаще, чем 50-летние респонденты, отвечали, что …»
- «Граждане в возрасте 46–60 лет в большей мере, чем граждане 31–45 лет, считают, что …»
- «Для старшеклассников в значительно большей степени, чем для студентов колледжей, … является …»
- «Существенная доля 18-летних граждан выбирает ответ „…“, в то время как для 40-летних этот критерий не является главным».
Как вводить и как строить предположение
Слова-переключатели, которыми ФИПИ вводит объяснение в своих эталонах и которыми пользуются ученики в работах на 4 балла: «возможная причина, например…», «это можно объяснить тем, что…», «вероятно, …», «предполагаю, что…».
Главное требование к самому предположению одно: оно должно действительно объяснять именно тот факт, который вы зафиксировали в выводе. Предположение может отличаться и от эталонного, и от того, что придумал бы сам эксперт, — это прямо разрешено методическими материалами. Вот рабочие типы объяснений:
| Тип объяснения | Как звучит |
|---|---|
| Универсальная потребность или ценность (для сходства) | «Независимо от возраста есть люди, которые высоко ценят…, для них… важно как…» |
| Свойство самого явления (для сходства) | «Формат… требует…, что позволяет… получить наиболее полное и достоверное представление о…» |
| Возрастной жизненный цикл (для различия) | «Обычно к 50 годам люди уже достигают этой цели, и для них более актуальными становятся другие мотивы, например…» |
| Стадия социализации (для различия) | «Это может быть связано со стремлением молодых людей как можно быстрее…, в то время как люди более старшего возраста понимают, что…» |
| Технологический или социальный контекст | «В условиях распространения цифровых технологий данный способ делает информацию доступной и удобной…, однако не все возрастные группы в достаточной степени умеют…» |
| Информированность или опыт группы | «Старшеклассники в меньшей степени, чем студенты колледжа, информированы об особенностях…» |
Каркас ответа на 4 балла
а) Сходство: одинаковые доли опрошенных обеих групп (по N %) считают, что [позиция].
Это можно объяснить тем, что [причина, работающая для ОБЕИХ групп].
б) Различие: [доля] опрошенных [группы А], в отличие от [доли] опрошенных [группы Б], считают, что [позиция].
Это можно объяснить тем, что [причина, объясняющая, почему группы разошлись].
Чек-лист перед тем, как перевернуть страницу:
- Названы ли обе группы в каждом выводе?
- Сказано ли, в чём именно сходство и различие — а не просто «есть сходство»?
- Речь идёт о долях и процентах, а не о количестве человек и не о голосовании?
- Есть ли отдельное объяснение к каждому из двух выводов?
- Объясняет ли причина именно тот факт, который зафиксирован в выводе, а не тему вообще?
- Сравниваются группы опрошенных, а не варианты ответа между собой?
Про цифры: строгого требования называть конкретные проценты в федеральных критериях нет — работы без цифр получали 4 балла. Но региональные эксперты советуют их указывать, и это действительно снимает у проверяющего последние сомнения в том, что вы прочитали диаграмму. Вывод: цифры не обязательны, но с ними безопаснее.
Алгоритм решения задания 12
Шаги 1–5 — это официальный алгоритм из методических рекомендаций ФИПИ обучающимся, шаги 6–7 добавлены как техника переноса в бланк.
- Прочитайте сам вопрос опроса. Именно он задаёт рамку: о чём вообще спрашивали людей и в каких терминах вы будете формулировать вывод. Заодно посмотрите, кто опрашивал и кого — это материал для будущего объяснения.
- Прочитайте легенду и соотнесите её со столбцами. Штриховка в легенде и штриховка столбца должны совпасть. Здесь теряется больше всего верных на вид ответов: ученик берёт «не тот» столбец.
- Снимите значения по оси процентов и подпишите цифры над каждым столбцом прямо в тексте КИМ. Значения на диаграммах ФИПИ обычно кратны 5, так что читаются однозначно.
- Сопоставьте ответы двух групп по каждому варианту и отметьте все сходства и все заметные различия. Совпадающие столбцы — кандидаты в вывод о сходстве, максимально разошедшиеся — в вывод о различии.
- Придумайте объяснение к каждому кандидату и выберите то сходство и то различие, для которых у вас есть самое убедительное объяснение. Не самое красивое совпадение, а то, которое вы сможете объяснить.
- Запишите ответ по каркасу: «а) Сходство: …» → «Это можно объяснить тем, что…» → «б) Различие: …» → «Это можно объяснить тем, что…». Маркеры «а)» и «б)» помогают эксперту (и вам) увидеть все четыре элемента.
- Пройдите чек-лист и перенесите ответ на бланк ответов № 2, начав с номера задания. То, что осталось в черновике, не проверяется.
Отработайте каркас на десяти диаграммах подряд
Структура ответа у задания 12 всегда одна и та же — меняются только сюжет и группы. После десятка решённых заданий каркас «сходство — причина — различие — причина» начинает выстраиваться сам.
Примеры с разбором
Оба задания ниже — реальные, из открытого банка заданий ФИПИ, вместе с оригинальными диаграммами. Разборы — это образцы возможного ответа, а не единственно верные: критерии прямо допускают иные формулировки и иные уместные предположения. Важна структура и то, что каждый элемент виден эксперту.
Пример 1. Глобальные проблемы: учащиеся 5–7 и 8–9 классов
Реальное задание из открытого банка ФИПИ
«В ходе социологического опроса учащихся школ нескольких городов им задавали вопрос: „Какие глобальные проблемы волнуют вас в первую очередь?“ (можно было дать несколько ответов). Результаты опроса (в % от числа отвечавших) представлены в виде диаграммы.
Сформулируйте по одному выводу: а) о сходстве; б) о различии в позициях групп опрошенных. Выскажите предположение о том, чем объясняются указанные Вами: а) сходство; б) различие. Ответ запишите на бланке ответов № 2, указав номер задания».
Шаг 1. Снимаем данные. Соотносим легенду со столбцами и выписываем доли:
| Глобальная проблема | Учащиеся 5–7 классов | Учащиеся 8–9 классов |
|---|---|---|
| Ядерное оружие | 20 % | 40 % |
| Богатый Север, бедный Юг | 20 % | 10 % |
| Загрязнение окружающей среды | 30 % | 30 % |
| Истощение ресурсов | 10 % | 15 % |
| Смертельные заболевания | 20 % | 5 % |
Шаг 2. Ищем кандидатов. Столбцы совпали ровно в одном месте — загрязнение окружающей среды, по 30 % в обеих группах; это и есть сходство, причём для младших школьников это к тому же самый частый ответ. Максимально разошлись две позиции: ядерное оружие (40 % против 20 %) и смертельные заболевания (5 % против 20 %). Берём ядерное оружие — разрыв вдвое, и объяснение напрашивается само.
Образец ответа на 4 балла:
а) Сходство: одинаковые доли опрошенных обеих групп — по 30 % учащихся 5–7 классов и учащихся 8–9 классов — назвали среди наиболее волнующих проблему загрязнения окружающей среды. Это можно объяснить тем, что экологические проблемы школьники любого возраста наблюдают непосредственно вокруг себя — состояние воздуха, воды, мусор в городе, — а тема охраны природы проходит через школьные предметы и через СМИ с самых младших классов, поэтому она одинаково понятна и близка обеим группам.
б) Различие: наибольшая доля опрошенных учащихся 8–9 классов (40 %), в отличие от учащихся 5–7 классов (20 %), указала на угрозу ядерного оружия. Это можно объяснить тем, что к 8–9 классу школьники уже изучают историю XX века и обществознание на более сложном уровне, больше интересуются новостями и международными отношениями, поэтому абстрактная для младших угроза становится для них осознанной; у учащихся 5–7 классов интерес к политике ещё не сформирован, и их внимание распределено по более наглядным проблемам.
Четыре элемента: вывод о сходстве + его причина + вывод о различии + его причина = 4 балла. Это образец возможного ответа: подошло бы и сходство по другой позиции, и другое различие — если бы к ним было убедительное объяснение.
А если убрать объяснения?
Оставьте только два предложения — «а) Сходство: …» и «б) Различие: …», вычеркнув оба курсива, — и ответ немедленно стоит 2 балла вместо четырёх. Уберите ещё и вывод о различии, оставив сходство с объяснением, — снова 2 балла. Оставьте один вывод без объяснения — 1 балл. Каждое из двух объяснений — это ровно один балл, и стоит оно двух-трёх строк текста.
Пример 2. Участие граждан в решении местных проблем: страны Z и Y
Реальное задание из открытого банка ФИПИ
«Социологические службы государств Z и Y провели опросы совершеннолетних граждан своих стран на тему: „Какие способы участия граждан в решении местных проблем наиболее эффективны на ваш взгляд?“ (можно было дать несколько ответов). Результаты опроса (в % от числа отвечавших) представлены в виде диаграммы.
Сформулируйте по одному выводу: а) о сходстве; б) о различии в позициях групп опрошенных. Выскажите предположение о том, чем объясняются указанные Вами: а) сходство; б) различие. Ответ запишите на бланке ответов № 2, указав номер задания».
| Способ участия | Страна Z | Страна Y |
|---|---|---|
| Коллективные письма и обращения | 15 % | 30 % |
| Участие в общественных слушаниях | 35 % | 35 % |
| Обращение в орган территориального общественного самоуправления | 20 % | 25 % |
| Обращение в городской совет | 30 % | 10 % |
Образец ответа на 4 балла:
а) Сходство: наибольшие и при этом одинаковые доли опрошенных в обеих странах — по 35 % — считают наиболее эффективным способом участия в решении местных проблем участие в общественных слушаниях. Это можно объяснить тем, что общественные слушания дают гражданам прямой контакт с представителями власти и возможность публично высказаться до принятия решения; такой формат участия предусмотрен в местном самоуправлении и в стране Z, и в стране Y, а его результат жители видят непосредственно у себя в городе.
б) Различие: обращение в городской совет назвали эффективным 30 % опрошенных в стране Z и лишь 10 % опрошенных в стране Y, то есть в стране Z, в отличие от страны Y, этот способ входит в число самых востребованных. Это можно объяснить тем, что городские советы в стране Z, судя по ответам граждан, чаще доводят обращения жителей до реального решения и потому пользуются доверием; в стране Y жители, напротив, больше рассчитывают на коллективные письма и обращения (30 % против 15 % в стране Z), то есть на массовое давление, а не на работу с депутатами.
Проверка здравым смыслом: в выводе о сходстве названы обе страны и указано, в чём сходство («одинаковые доли…»); в выводе о различии названы обе страны и указано, в чём различие («в отличие от…»); ни разу не сказано «столько-то человек» и «проголосовали»; каждое объяснение отвечает на вопрос «почему именно так», а не пересказывает диаграмму. Это образец возможного ответа — засчитываются и другие корректные выводы с уместными предположениями.
Лестница баллов: как эксперты оценили реальные работы
В методических материалах для предметных комиссий ФИПИ разбирает несколько ученических работ, написанных по тому же сюжету про страны Z и Y, что и пример 2: сходство там — одинаковые доли опрошенных обеих стран, выбравших участие в общественных слушаниях, различие — обращение в городской совет, которое в стране Z называют эффективным заметно чаще, чем в стране Y. Доли по отдельным позициям в разбираемом методистами варианте немного отличаются от диаграммы выше, поэтому смотрите на структуру ответов, а не на конкретные цифры.
4 балла — оба вывода и оба объяснения
«А) Граждане обеих стран считают участие в общественных слушаниях и обращение в органы территориального самоуправления эффективными способами участия граждан в решении местных проблем. Б) Граждане страны Z считают одним из наиболее эффективных способов участия граждан в решении местных проблем обращение в городской совет, а граждане страны Y — коллективные письма и обращения. Вероятно, в обеих странах органы территориального самоуправления обращают внимание на местные проблемы и в стране Z городской совет обращает больше внимания на местные проблемы, чем в стране Y».
Комментарий эксперта: «Сформулировано по одному выводу о сходстве и различии, по каждому из них высказано уместное предположение». Чему учит: оба объяснения даны одним слитным предложением в конце — и это не помешало поставить максимум, потому что «А)» и «Б)» разделены, а объяснения по смыслу привязаны к своим выводам. В работе вообще нет процентов — и четыре балла всё равно выставлены.
3 балла — два вывода, но объяснение только к одному
«Одинаковые доли опрошенных стран Z и Y считают эффективной мерой общественные слушания. В Z, в отличие от Y, больше доверяют / выбирают как эф. способ — обращение в городской совет. Предполагаю, что в Z они более результативно реагируют на проблемы людей».
Комментарий эксперта: «Сформулированы два вывода, только по одному из них высказано уместное предположение». Чему учит: формулировки выводов здесь образцовые — «одинаковые доли…», «в Z, в отличие от Y…». Балл потерян только потому, что к сходству не дописано ни одного предложения-объяснения. Одна фраза «Это можно объяснить тем, что…» — и была бы четвёрка.
Ещё 3 балла — та же потеря, другой стиль
«В обеих странах Z и Y граждане активно участвуют в общественных слушаниях и обращаются в орган территориального общественного самоуправления. Однако, в стране Y значительно больше граждан пишут коллективные письма и обращения, а в стране Z больше граждан обращаются в городской совет. Можно сделать вывод, что в обеих странах хорошо развито гражданское общество, в стране Z граждане больше доверяют городскому совету, а в стране Y граждане работают в коллективах для решения местных проблем».
Комментарий эксперта: «Сформулированы два вывода, только по одному из них высказано уместное предположение».
2 балла — два вывода без объяснений
«а) В стране Z и в стране Y 30 % опрошенных считают, что местные проблемы можно решить путём участия в общественных слушаниях. б) В стране Z граждане считают наиболее эффективным способом решения проблем обращение в городской совет, а в стране Y этот способ считают не эффективным».
Комментарий эксперта: «Сформулированы только два вывода». Чему учит: ровно половина работы. Оба вывода корректны, оба размечены буквами — не хватает двух предложений «Это можно объяснить тем, что…», каждое из которых стоило бы по баллу.
1 балл — один вывод
«В стране Z и стране Y считают, что участие в общественных слушаниях будет являться самым эффективным решением проблемы».
Комментарий эксперта: «Сформулирован только один вывод». Чему учит: задание прочитано наполовину — ученик остановился на сходстве и не дошёл до различия. Это самая обидная потеря: три балла лежат в трёх ненаписанных предложениях.
0 баллов — главный антипример
«На диаграмме можно заметить, что опрошенные в стране Z больше обращаются в городской совет с решением проблем в их стране, но в стране Y всего 10 %. Значит, что страна Z доверяет больше в живом общении, потому что всего 15 % за письма, а страна Y 30 %. В странах Z и Y люди хорошо собираются на общественные слушания. И примерно на равных обращаются в органы территориального общественного самоуправления».
Комментарий эксперта: «Приведены рассуждения общего характера, не соответствующие требованию задания». Чему учит: это самый поучительный случай во всей подборке. Работа выглядит содержательной — в ней есть проценты, есть обе страны, есть сопоставление групп, автор явно понял диаграмму. Но ни одного вывода в ней нет: текст выстроен как пересказ картинки («на диаграмме можно заметить…», «в странах Z и Y люди хорошо собираются…»), а не как «сходство состоит в том, что… / различие состоит в том, что…». Нет слов «одинаковые доли», нет «в отличие от», нет маркеров «а) сходство» и «б) различие», и рассуждение про «доверяет живому общению» никак не оформлено как предположение о причинах названного сходства или различия. Итог — ноль при внешне «полном» ответе.
Как переделать нулевой ответ в четырёхбалльный, не добавив ни одного нового факта: заменить «На диаграмме можно заметить, что…» на «а) Сходство: одинаковые доли опрошенных обеих стран выбрали участие в общественных слушаниях», заменить «страна Z доверяет больше в живом общении» на «б) Различие: в стране Z, в отличие от страны Y, обращение в городской совет входит в число самых эффективных способов» и приписать к каждому по предложению «Это можно объяснить тем, что…». Тот же материал, четыре балла вместо нуля.
Типичные ошибки
Пересказ диаграммы вместо вывода — ошибка № 1
Прямая формулировка методических рекомендаций ФИПИ: «не следует подменять выводы простым описанием данных диаграммы». Региональные эксперты называют это «типичной ошибкой для этого задания»: ученик перечисляет, кто что выбрал, но не оформляет самого вывода. Признак болезни в тексте — обороты «на диаграмме видно», «по диаграмме можно заметить», «больше всего выбрали». Лечение — начинать оба абзаца со слов «Сходство состоит в том, что…» и «Различие состоит в том, что…».
«Человек» и «число» вместо долей, «голосование» вместо опроса
Методические материалы для предметных комиссий формулируют жёстко: в графическом виде приводятся результаты социологического опроса, а не какого-либо голосования, «поэтому ответы, в которых речь идёт о голосовании и т. п., не засчитываются». Региональный анализ фиксирует ту же пару ошибок: «вместо указания долей, процентов опрошенных писали об их количестве, числе; вместо анализа результатов опроса писали о голосовании». Общего числа участников опроса в задании нет вообще — значит, и говорить о количестве людей не из чего.
Не сказано, в чём именно сходство или различие
«Позиции групп схожи» или «мнения разошлись» — это не вывод. ФИПИ требует указывать, в чём сходство и различие заключаются, и прямо перечисляет обязательные обороты: «равные доли», «одинаковые доли / проценты», «наибольшая (наименьшая) доля опрошенных обеих групп» — для сходства; «опрошенные группы А, в отличие от опрошенных группы Б…» — для различия. Без них эксперту нечего засчитывать.
Сравнивают варианты ответа, а не позиции групп
«Больше всего выбрали теледебаты, меньше всего — личные встречи» — это сравнение вариантов ответа внутри одной группы, а не сходство или различие между группами. ФИПИ прямо предписывает «сравнивать позиции групп опрошенных…, а не сами ответы между собой». Проверка: в каждом вашем выводе должны быть названы обе группы. Если названа одна — вывод не о том.
Объяснение без учёта особенностей групп опрошенных
По региональному анализу, сходство находит заметная часть участников, различие — уже гораздо меньшая, «и очень небольшая часть экзаменуемых выстраивает правильные предположения, объясняющие сходство и различия… Предположения зачастую формулировались без учёта особенностей опроса, групп опрошенных». Типичный симптом: объяснение написано «про тему вообще» («экология — важная проблема современности») и одинаково подошло бы к любому выводу. Рабочее объяснение сходства отвечает на вопрос «почему это одинаково важно для обеих групп», а объяснение различия — «что в самих этих группах заставило их разойтись».
Объяснения есть, выводов нет
Ученик сразу пишет «Это связано с тем, что молодёжь активнее пользуется интернетом…», не сформулировав, какое именно различие он объясняет. В критериях нет строки, по которой можно получить балл за одно предположение: без «своего» вывода объяснение не оценивается вообще. Пишите строго парами: сначала вывод, сразу за ним причина.
Перепутаны столбцы: взята не та штриховка
Легенда у заданий ФИПИ чёрно-белая, столбцы различаются штриховкой и оттенком серого, а вариантов ответа бывает пять. Ошибка на этом шаге обнуляет и вывод, и объяснение — они окажутся просто неправильными («ответ неправильный» — нулевая строка критериев). Потратьте 30 секунд на то, чтобы подписать цифры над столбцами и перепроверить соответствие легенде.
Ответ остался в черновике или без номера задания
Задание 12 выполняется на бланке ответов № 2, и перед ответом нужно записать номер задания. Записи в черновике и в тексте КИМ при оценивании не учитываются — сколько бы правильных выводов там ни было.
Насколько трудным оно оказывается на практике
ФИПИ дословно относит задание 12 к тем, при выполнении которых «многие участники экзамена испытали определённые трудности» — вместе с заданиями 9, 16, 20, 5 и 6. Числовых данных по всей стране нет: федеральной статистики решаемости по ОГЭ ФИПИ не публикует. Зато её публикуют региональные центры оценки качества образования, и картина у них такая (ОГЭ-2025, средний процент выполнения задания 12):
| Регион | Средний % выполнения задания 12 |
|---|---|
| Красноярский край | 26,24 % |
| Иркутская область | 32,9 % |
| Калининградская область | 54,25 % |
| Липецкая область | 56,70 % |
Как читать эти цифры. Это региональные данные за 2025 год, а не федеральная статистика ФИПИ, и разброс между регионами более чем двукратный — от 26 до 57 %. Процент здесь означает не долю справившихся, а долю набранных баллов от максимально возможных: 26,24 % — это в среднем примерно 1,05 балла из 4. Пользуйтесь этими числами как указанием на трудность задания, а не как точным прогнозом.
Ещё нагляднее — распределение по баллам в Красноярском крае: 0 баллов получили 45,39 % участников, полные 4 балла — 3,62 %. Даже среди тех, кто сдал экзамен на «5», максимум за задание 12 набрали 43,41 %. Липецкий отчёт формулирует то же самое словами: «даже в группе участников, сдавших экзамен на „отлично“, менее половины экзаменующихся получили за ответ максимальные 4 балла». Хорошая новость в том, что причина провала почти всегда не в знаниях, а в структуре ответа — а это чинится за пару вечеров.
Как задание 12 связано с остальным экзаменом
- С заданием 5 — это второе задание на извлечение социальной информации из нетекстового источника: там фотоизображение, здесь диаграмма. Оба проверяют одно и то же умение читать невербальную информацию и оба входят в список трудных по версии ФИПИ. См. разбор задания 5.
- С заданием 19 — там нужно распределить черты сходства и черты различия двух социальных объектов, то есть выполнить ту же логическую операцию, только в формате краткого ответа. Отработав 19-е, легче видеть сходство и различие на диаграмме. См. разбор задания 19.
- С заданием 24 — у него та же нулевая строка критериев: «приведены рассуждения общего характера, не соответствующие требованию задания». Оба задания учат одному навыку — превращать общее рассуждение в конкретное суждение, которое можно засчитать. См. разбор задания 24.
- С заданиями 11 и 13 — соседние позиции варианта: краткие ответы по социальной и политической сферам. Их лучше проходить быстро, оставляя время на «дорогое» задание 12.
План подготовки на 3 недели
Неделя 1 — критерии и каркас
Выучите шкалу наизусть — не текстом, а логикой: два вывода дают 2 балла, каждое объяснение добавляет ещё по одному, объяснение без своего вывода не стоит ничего. Перепишите каркас ответа на карточку и держите её перед глазами. Отдельно выпишите обязательные обороты: «одинаковые доли опрошенных обеих групп», «наибольшая доля…», «в отличие от…», «это можно объяснить тем, что…». Возьмите 3–4 задания и пишите только выводы, без объяснений: цель недели — стабильные 2 балла на любой диаграмме.
Неделя 2 — объяснения
Теперь к каждому выводу дописывайте причину. Тренируйте два разных хода мысли: объяснение сходства ищет то, что общего у обеих групп (универсальная потребность, свойство самого явления, общий контекст), а объяснение различия ищет то, чем группы отличаются друг от друга (возраст и стадия социализации, опыт, профессия, доступ к технологиям, устройство институтов в стране). Проверяйте себя вопросом: подойдёт ли моё объяснение к любому другому выводу? Если да — оно слишком общее.
Неделя 3 — на время и по чек-листу
Решайте по одному заданию в день с таймером на 12–15 минут и сразу прогоняйте ответ по чек-листу из шести пунктов. Полезное упражнение: возьмите свой старый ответ и посчитайте по критериям, сколько он стоит, а потом допишите недостающие элементы. Ещё одно — берите задания на разные темы: тема задания 12 в разных вариантах берётся из любого раздела курса, от экономики до права, и привыкать к одному сюжету бесполезно.
Самое дорогое задание — самый быстрый прирост балла
Ученик, который научился писать два вывода нужными словами, забирает 2 балла из 4 практически гарантированно. Ещё два добираются двумя предложениями с объяснениями. Начните с тренажёра — там задания ОГЭ по обществознанию из открытого банка ФИПИ.
Часто задаваемые вопросы
4 первичных балла — это максимум по одному заданию во всей экзаменационной работе (всего за работу можно набрать 37 баллов). Ответ состоит из четырёх элементов, каждый из которых стоит 1 балл: вывод о сходстве позиций групп опрошенных, предположение о его причинах, вывод о различии и предположение о его причинах. Задание относится к повышенному уровню сложности и выполняется на бланке ответов № 2.
Ровно четыре вещи: (1) вывод о сходстве позиций групп с указанием, в чём сходство заключается («одинаковые доли опрошенных обеих групп считают, что…»); (2) предположение о причинах этого сходства; (3) вывод о различии («опрошенные группы А, в отличие от опрошенных группы Б, …»); (4) предположение о причинах различия. Формулировки могут быть любыми — критерии прямо допускают иные формулировки, не искажающие смысла.
2 балла. Столько же даёт вариант «два вывода без объяснений». Поэтому выгоднее сначала записать оба вывода — о сходстве и о различии, — а потом добирать объяснения: два вывода плюс одно объяснение уже дают 3 балла, а два вывода плюс два объяснения — 4. До 2025 года связка «один вывод + объяснение» оценивалась в 3 балла, но эта шкала больше не действует.
Нет. В критериях задания 12 нет строки, по которой можно получить балл за одно только предположение: объяснение засчитывается исключительно вместе со «своим» выводом. Ответ, состоящий из одних рассуждений о причинах, оценивается как «рассуждения общего характера, не соответствующие требованию задания» — 0 баллов.
Потому что задание требует не описания данных, а выводов. Методические рекомендации ФИПИ прямо предписывают «не подменять выводы простым описанием данных диаграммы». В разобранной ФИПИ работе на 0 баллов есть и проценты, и обе группы, и сопоставление — но текст построен как «на диаграмме можно заметить, что…», а не как «сходство состоит в том, что… / различие состоит в том, что…», и ни один вывод не оформлен. Начинайте оба абзаца со слов «Сходство…» и «Различие…».
Нет. Общее число участников опроса в задании не даётся, результаты приведены в процентах от числа отвечавших, поэтому выводы можно делать только о доле (проценте) опрошенных, а не об их количестве. Кроме того, на диаграмме показаны результаты социологического опроса, а не голосования: ответы, в которых речь идёт о голосовании, не засчитываются. Безопасные слова — «доля опрошенных», «процент респондентов», «ответили», «считают», «выбрали».
Федеральные критерии этого не требуют: работа, разобранная ФИПИ и получившая 4 балла, вообще не содержит цифр. Обязательно другое — указать, в чём именно заключаются сходство и различие, и назвать в каждом выводе обе группы опрошенных. Но региональные эксперты советуют проценты приводить, и это действительно снимает у проверяющего сомнения в том, что диаграмма прочитана верно. Вывод: цифры не обязательны, но с ними безопаснее.
Шкала задания 12 в 2026 году не менялась: критерии в демоверсиях 2025 и 2026 годов совпадают дословно во всех пяти строках. Реальное изменение произошло раньше, при переходе к 2025 году: связка «один вывод + объяснение» перестала давать 3 балла и стала давать 2. Спецификация-2026 упоминает уточнения в системе оценивания заданий 5 и 12, но в тексте критериев переписано именно задание 5. Проекты документов ОГЭ-2027 на момент публикации статьи ещё не изданы; структура КИМ по обществознанию не менялась с 2025 года, так что готовиться следует по материалам 2026 года и сверить проекты, когда ФИПИ их опубликует.
Любая: в обобщённом плане на этой позиции стоит «различное содержание в разных вариантах» с кодами элементов содержания 1.1–8.17, то есть весь курс — от человека и его социального окружения до основ российского права. В открытом банке встречаются опросы о выборе телефона, о глобальных проблемах, о распределении домашних обязанностей, об электронных средствах обучения, о нарушаемых правах, о способах участия граждан в решении местных проблем. Специально учить темы под задание 12 бессмысленно — учить надо структуру ответа.
Заберите свои четыре балла
Задание 12 проигрывают не из-за незнания обществознания, а из-за структуры ответа: в Красноярском крае ноль за него получили 45 % участников, хотя диаграмму многие читают правильно. Отработайте каркас «сходство — причина — различие — причина» на реальных заданиях из открытого банка ФИПИ — и самое дорогое задание работы превратится в самое предсказуемое.